¿Y una cartera que tiene como objetivo hacerse cada vez más grande sin perder la partida por el camino? ¿Tienes algún artículo sobre el objetivo de "capitalizarse"? Gracias.
25% oportunista
25% grandes empresas (ASML, AMAZON, BROOKFIELD...)
Si tu horizonte de inversión es de 10 años o más, esta estructura está diseñada precisamente para eso: crecer de forma sostenida y resistir lo que venga por el camino.
En cuanto a tu cartera propuesta:
🔹 Oportunista – Me encanta. Es justo donde tiene sentido dedicar tiempo: donde ves asimetrías claras, catalizadores, o ineficiencias reales. Aquí sí tiene sentido hacer selección activa.
🔹 Grandes empresas – Aquí te diría: ¿para qué complicarte? Si vas a invertir en compañías grandes y eficientes, lo más sensato suele ser hacerlo vía ETF. Te ahorras tiempo, costes, y errores. Además, la selección ya la estás haciendo en la parte oportunista. No necesitas duplicar esfuerzos.
🔹 Dividendos – Aquí tengo muchas dudas. Las empresas que pagan dividendos no suelen ser las mejores compounders. ¿Por qué? Porque en lugar de reinvertir su capital a altas tasas de retorno, te lo devuelven. Y cuando te llega a ti, ese dinero ha pasado por dos capas de impuestos: la de la empresa y la tuya personal. Además, volvemos al tema de selección activa innecesaria. Si buscas estabilidad o yield, es mejor incluir eso en la parte de cash o dentro del bucket oportunista, cuando haya una tesis clara.
🔹 Efectivo - Genial, siempre y cuando te refieras a fondos monetarios y/o deuda a super corto plazo.
- Grandes empresas por calidad a largo plazo; tu Arcure seria un ejemplo. Tus propuestas de índices/etf también entra.
- Dividendos: empresas en ciclo bajo con potencial de revalorización; algunos ejemplos: LyonBasell, Petrobras, Magna International, Alexandria… (dividendo alto que hace mejor la espera).
🔹 Arcure encajaría claramente en el bucket Oportunista. No tiene sentido en ningún otro. Es una apuesta específica, en una empresa pequeña, basada en una tesis concreta que requiere seguimiento.
🔹 Dividendos suena bien en teoría, pero en la práctica implica volver a hacer selección activa, y eso consume tiempo. Si queremos simplicidad, eficiencia y escalabilidad, volvemos otra vez al bucket Oportunista. Además, abrir esta puerta nos lleva también a considerar bonos high yield (Argentina, por ejemplo), lo cual puede tener sentido puntual, pero no cumple con los criterios base: ni de baja carga mental, ni de exposición clara a compounders.
🔹 Efectivo es fundamental. Aquí sí que vale la pena afinar. Yo revisaría bien las opciones de fondos monetarios (hay vehículos muy eficientes ahora mismo). IBKR es una solución decente, pero no siempre la más competitiva.
The only issue is most 'saving' platforms not having access to certain products I would like to invest on, but otherwise, the structure and the idea behind the structure you propose is, as I said, simple and efficient. Perfect!
¿Y una cartera que tiene como objetivo hacerse cada vez más grande sin perder la partida por el camino? ¿Tienes algún artículo sobre el objetivo de "capitalizarse"? Gracias.
25% oportunista
25% grandes empresas (ASML, AMAZON, BROOKFIELD...)
25% dividendos
25% Efectivo
Como lo ves? Me interesa tu punto de vista.
En respuesta a tus dos primeras preguntas:
La cartera que proponemos cumple ambos objetivos.
Si tu horizonte de inversión es de 10 años o más, esta estructura está diseñada precisamente para eso: crecer de forma sostenida y resistir lo que venga por el camino.
En cuanto a tu cartera propuesta:
🔹 Oportunista – Me encanta. Es justo donde tiene sentido dedicar tiempo: donde ves asimetrías claras, catalizadores, o ineficiencias reales. Aquí sí tiene sentido hacer selección activa.
🔹 Grandes empresas – Aquí te diría: ¿para qué complicarte? Si vas a invertir en compañías grandes y eficientes, lo más sensato suele ser hacerlo vía ETF. Te ahorras tiempo, costes, y errores. Además, la selección ya la estás haciendo en la parte oportunista. No necesitas duplicar esfuerzos.
🔹 Dividendos – Aquí tengo muchas dudas. Las empresas que pagan dividendos no suelen ser las mejores compounders. ¿Por qué? Porque en lugar de reinvertir su capital a altas tasas de retorno, te lo devuelven. Y cuando te llega a ti, ese dinero ha pasado por dos capas de impuestos: la de la empresa y la tuya personal. Además, volvemos al tema de selección activa innecesaria. Si buscas estabilidad o yield, es mejor incluir eso en la parte de cash o dentro del bucket oportunista, cuando haya una tesis clara.
🔹 Efectivo - Genial, siempre y cuando te refieras a fondos monetarios y/o deuda a super corto plazo.
Matizo 3 cosas:
- Grandes empresas por calidad a largo plazo; tu Arcure seria un ejemplo. Tus propuestas de índices/etf también entra.
- Dividendos: empresas en ciclo bajo con potencial de revalorización; algunos ejemplos: LyonBasell, Petrobras, Magna International, Alexandria… (dividendo alto que hace mejor la espera).
- Efectivo: directamente en Interactive Broker
Gracias!
Gracias por tu respuesta jefe.
🔹 Arcure encajaría claramente en el bucket Oportunista. No tiene sentido en ningún otro. Es una apuesta específica, en una empresa pequeña, basada en una tesis concreta que requiere seguimiento.
🔹 Dividendos suena bien en teoría, pero en la práctica implica volver a hacer selección activa, y eso consume tiempo. Si queremos simplicidad, eficiencia y escalabilidad, volvemos otra vez al bucket Oportunista. Además, abrir esta puerta nos lleva también a considerar bonos high yield (Argentina, por ejemplo), lo cual puede tener sentido puntual, pero no cumple con los criterios base: ni de baja carga mental, ni de exposición clara a compounders.
🔹 Efectivo es fundamental. Aquí sí que vale la pena afinar. Yo revisaría bien las opciones de fondos monetarios (hay vehículos muy eficientes ahora mismo). IBKR es una solución decente, pero no siempre la más competitiva.
Simple and efficient. Should be default tactic for anyone and everyone! Good read.
What part is the most confusing or unclear to you?
The only issue is most 'saving' platforms not having access to certain products I would like to invest on, but otherwise, the structure and the idea behind the structure you propose is, as I said, simple and efficient. Perfect!